Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
17.03.2012 09:10 - Генезиса на Българите
Автор: marknatan Категория: История   
Прочетен: 2154 Коментари: 1 Гласове:
3

Последна промяна: 17.03.2012 09:35

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg

"Генезиса на Българите" е запазена марка на Марк Натан. Дългочакваната поредица на Историческия Анархизъм, публикувана за първи път в гюведжарският форум на маймуняците, представя Константин Багренородни и некои др.подобни.

Нека да видим какъв е Генезиса на Българите според Константин Багренородни и как кореспондира 

Защото на повечето от нас е известна историята за петимата братя на Теофан и Никифор ,за разлика от по-малко известната история за петимата братя на Кроватус, разказана от Константин Багренороден, която се отнасяла обаче не за българите, а за хроватите и по време била не от Кonстантин IV, a oт времето на imp. Маврикий( 580-602).

И все пак Константин Багренородни изрично е показал и посочил какво са българите и кои са те.


От "За управлението на държавите"-"De Administrando Imperio" в GIBI е даден превод за сърбите в "За сърбите и страната в която те сега живеят " стр 212

"Князът на Сърбия от самото начало,това е още от царуването на император Ираклий,е в робство и подчиненост на императора на Ромеите ,и никога подчинено на княза на България."


Аналогично е казано и за хърватите

наложеното в исориографията всеизвестния иречеков постулат, че Българите се заселили тази страна по времето, когато Константин Погонат управлявал ромейската държава.
:

"За хърватите и страната в която сега живеят" стр.207 "Князът на Хърватия отначало т.е. от царуването на император Ираклий-се намирал в робско подчинение на ромейският император и никога не бил подчинен на българският княз."
За два различни народа се указва ,че не са били подчинени на княза на България,а на ромейския император и това било от времето на император Ираклий (610 — 641 г) .


Князът на сърбите(и на хърватите респективно) от самото си начало започнал да бъде в подчиненост на Ромеите ,а не на княза на Българите. Това е изречението и никакво дописване не може да го подмени.

И Ромеи и Българи съществуват в момента на създаването на сърбите като евентуални техни сюзерени и това е времето на Ираклий (610-641 г).

Преди да се започне със може би, би трябвало, всички знаят това, абе ти ли си най-умният , психопата боцко го е казал това, щом е за РОМИ  и други дописвания имащи за цел да ни покажат как Константин имал впредвид Аспаруховото ПБЦ,а не времето на Ираклии, нека да погледнем нещо казано от Константин директно указващо генезиса на българите и поясняващо и цитираните два пасажа .

Пак там в "За управлението на държавите"-""За сърбите и страната в която те сега живеят "ГИБИ 5, стр 208 е посочен текста :


"Επει δε η Βουλγαρια υπο τιν εζουσιαν ην Ρωμαιων,αυτου ουν του αρχοντοσ του Σερβλου ... "


който е преведен така :


"Когато България била под властта на ромеите,този сръбски княз ..."
който текст за илюстрация на мисълта продължава с "(този сръбски княз )...който беше прибягнал до закрилата на императора,умрял;властта взел по наследтсво неговият син,след това неговият внук и така -и следващите князе от неговия род."

Стигаме с изброяване на поне осем сръбски княза докато стигнеме до Властимир при който Пресиян обявил война на сърбите защото искал да ги подчини .
Или допълнително се подчертвава че става дума за времето на Ираклий с изброяването на всички тези осем поколения сръбски князе или дветса години.


За нас е важно изречението "Когато България била под властта на ромеите" във връзка със споменаването ,че сърбите били под ромейска ,а не българска власт.

Кой е този период от Първото Българско царство и има ли такъв ,в който България е била под властта на Ромеите и Константин VII указва това ?


Да сравниме цитирания пасаж с английското изданието "За управлението на държавите"-"De Administrando Imperio" на Dumbarton Oaks Constantine Porphyrogentius De Administrando Imperio" (Center for Byzantines Studies Trustees for Harvard University)2008 ISBN 978-088402-343-2.


В 32.30. гръцкия текст е даден като
"Επει δε η Βουλγαρια υπο τιν εζουσιαν ην τωυ Ρωμαιων,*** αυτου ουν του αρχοντοσ του Σερβλου ",

където в "ГИБИ 5, стр 208 е посочен текста :

"Επει δε η Βουλγαρια υπο τιν εζουσιαν ην ( τωυ -добавено в англ. издание,в ГИБИ липсва б.а.) Ρωμαιων,(в англ. издание следва ***дупка ,изчегъртано нещо,неупоменато в ГИБИб.а.) αυτου ουν του αρχοντοσ του Σερβλου ... "

Преведено на англ:

"And since Bulgaria was beneath the dominion of the Romans *** when,therefore,that same Serbian prince died who hed claimed the emperor"s protection ,his son ruled in succesion ,and thereafter his grand son and in like maner the succedeng prince from his family."

Превод от английски :

"И понеже България беше по-долу от суверенната власт на Ромеите(суверенната Ромейска власт),*** тогава,така че,(Затова)когато същият сръбски княз почина , този който изиска императорската закрила ,неговия син подир него ,... "

"И понеже(тъй като) България беше по-долу от суверенната власт на Ромеите(суверенната Ромейска власт),***



Вижда се ,че английския превод дава смисъл съвършенно различен от това което превеждат в ГИБИ,но за сметка на това напълно кореспондира с указаните "Князът на Сърбия (Хърватско б.а.) от самото начало,това е още от царуването на император Ираклий,е в робство и подчиненост на императора на Ромеите ,и никога подчинено на княза на България."

Българската власт е под суверенната Ромейска власт ,тя е част от Римската власт ,но е едно стъпало под долу от сюзеренната римска власт. И някои народи са били директно и под Българската власт ,така както други под Ромеийската.

 

"И понеже(тъй като) България беше по-долу от суверенната власт на Ромеите(суверенната Ромейска власт),***



Наличен е и български договор в оригинал, в който се указва как една част от " славяните" са под императора друга под " българите".("под ромейска власт" и "под българскавласт").

Ето в това съобщение се казва абсолютно същото и се указва,че тази т.нар. Българска власт е налице и преди Ираклий (не това не са римските граничари както се вижда, а суверенна власт едно стъпало по долу от тази на императора), в сътветствие на византийската философия за ийкуъменето свбето че те са по по по най на света и дедо Боже им дарил василевса с властта над човечеството и сички са им я дочери я внучки.

Потвърждение на тази българска власт и това, че Константин Седми премълчава и заблуждава когато твърди ,че славяните (хърватите и сърбите)от царуването на император Ираклий-се намирал в робско подчинение на ромейският император и никога не бил подчинен на българският княз.

Опровержението,че не само преди Ираклий,но и по времето на самия Константин тези "славяни" са под българската власт могат да приложат и тригодишните българки, но намираме и от по малко известни и любопитни независими източници, като латинското сведението на Йоан Дякон ,който по повод сина на един дож Урс (911-932) пише :

"На връщане,когато искал да премине през земите на жърватите,той бил заловен с измама от славянския княз Михаил,който го лишил от всички дарове и го наказал със заточение,като препратил на българския цар Симеон (Vulgarico regi Simeone nomine). "

В друго латинско съобщение се казва ,че границата между Унгария и България е Белград.

В добавка и подкрепа на написаното от Константин Багренороден е налице и текста на договора на Омуртаг в който се говори за разделяне на т.нар. славяните,едни са под императорската власт ,други под българската.
От тези факти ясно и категорично е показано че едни "славяните" са под тази българска власт която е под суверенната Ромейска власт ,тя е част от Римската власт ,но е едно стъпало под долу от сюзеренната римска власт и е налична и преди времето на Иракли и след него.

В същото това съобщение за "За сърбите и страната в която те сега живеят " разбираме и си изясняваме и че въпросният Михаил Борис са една и съща личност.

В зависимост дали обаче той от "българите"(христиени) или е от "християните"(христиени) "ромеи" ,го виждаме ту като Борис (новия "християнин" християнин или като Каган Михаил,Рекса Михаил ,"българин"-вид христиенин,от невизантийските.

 

str1

"Академиците" умуват дали каган Михаил е християнин "християнин ", защото името е "християнско" или е ""българин" християнин ,защото титлата му била "нехристиянска",т.е. невизантийска.

Като знаем кой ги раздава в хисторито спред съвременното им разбиране  
"християнските"титли, "християнски" означава византийски християнски.

Което не изключва съществуването на други "невизантийски християни".Доказанао е че съществуват и "нехристиянски" християни,които нямат нищо общо с "християнско-византийско само" религия. И тази титла каган на "българина" християнин го потвърждава. Като прекръщват "християните" византийци дават титлата патриций,кесар,василевс не не е засвидетелствувана дадена от тях титла каган.

А Михаил е християнско име. Не "християнско-византийско само" .A християнско. Доказано.
Имаме и един българин с върховна титла каган-Михаил.от «Българска апокрифна летопис"Християнин ли е или не този Михаил.Тази върховна титла каган се среща и при Гаган Оделян.Има един български архонт наречен Кампаган избягъл във Варна и изглеждало,че бил се спасил ,но бил убит от собствеените си роби.Дуклянският летопис "Начело на тях бил някой си на име Крис (в различните преписи: Kris; Chris), когото наричали на своя език "каган", което на нашия език означава "цар". Под него имало девет князе, които управлявали и съдели народа, тъй като той бил много голям."
И даже самите "българи" в десети век пишат за "християнско" име ( Михаил ) с езическа титла,каган.И какво,стана,те,"християните" за да го покръстели някой,го правели "патриций". И като дърти сводници обикновено и с жена ги уреждали. А на кагана му се разминало. Вместо нова булка нов късмет, с ново име стара титла. И се започва "академичното" ходене по мъките. Българския хронограф в който се започва от Константин Велики (цар Слав ) и преминава през Симеон Премъдри ,цялата българска литература от 10-11 век се пренебрегва,заляга се на преписи всички до един небългарски , изровените от българската земя печати,като този на + НСАIА / ЕПIСКОП / ОRОVГА / РНАС , Исак епископ на България , КОЙТО СЪДЕЙКИ ОТ СТАРТИГРАФИЯТА И МОНОГРАМА е очевидно изработен преди 864 г се игнорират и т.н. и т.н..

ПЕТЪР Па роднината на МИХАИЛ каган изпратен у РОМА ДА моли за РИСТИЕНСТВОН и той езическо име носи, ма нейсе ,щото тука ако пишеме за РОМИ и хоп снова цепиме ЖУПАТА НА психопата боцко

За тва тук идваме и до съобщението което напълно подкрепя тези "българи" и християни и носители на т.нар. българска власт която е едно стъпало по долу от Ромейската описано от Константин Багренодродни. Това на текста от Космас Индикоплектус,автора на Християнсака Топография,която съдържа едни от най-ранните и прочути географски карти,който посещава по времето на имп.Юстиниан териториите на север от Дунава ,в Северното Причерноморие,където той описва,че е срещнал църкви,епиоскопи,мъченици,монаси принадлежащи на БЪЛГАРИТЕ.Към 550 г. той написва илюстрираната Християнска Хронография на оснава на неговите лични пътешествия.
Космас Индикоплектус ,посочва и написва,че преди 550 г. там има църкви принадлежащи на Българи. Които са изброени сред "Скити,Хиркани,Херули,Българи,Гърци ,Илирийци,Далматинци,Готи,Испанци,Римляни,Франки "
Християнска топография е известна от доста ръкописи и се среща и споменава и от други автори. налични са три пълни ръкописа .Първият на Ватикана е от 8 или 9 век !
1.Ватикански-Rome:Vaticanus Graecus 699 (V)от 8 - 9 век
2. Синайски -N 1186 of the Greec Mss of the Monastery of St Catherine at Sinai (S) 11 век 209 leaves written in Capadokia 12 books
3. ЛлаурентиевFlorenceL: Laurentianus Plutei IX.28 (L) 11 век
Smyrna B-8 (Z) 1100 г
Vienna Theol. 9 век (W) copy from S
Vat.Gr. 363 (R2) 10 век
Oxford,Bodleaia Library 11 век Bodleian Arch. Selden 29 1338 лист 116 указва името на Космас
Космас Индикоплектус,и творбата му " Християнсака Топография" се споменават в работите на патриарх Фотий от 858 г . Фотий наименова името на книгата и казва че автора и е цъфтял по времето на Юстиниан .
И какво излиза патриарх Фотий в 858 г или във времена в които " българите" съществували само като римски граничари от митраистки тип указва творбата на Козмас която е и налична в ръкописи от времето преди "българите" да са християни още когато те били "Римско служебно понятие". Кой бърка ,тези които твърдят,че "българите" са ""Римско служебно понятие" конкретно "граничари" или даващите наряди по бургосите в Испания или бъркат тези които твърдят ,че българите са станали ""християни" един ден след като Кирил и Мефодий измислили скифската писменост .
Невероятно,но факт . Козмас казва че и тези които твърдят,че "българите" са ""Римско служебно понятие" конкретно "граничари" или даващите наряди по бургосите в Испания и тези които твърдят ,че българите са станали ""християни" един ден след като Кирил и Мефодий измислили скифската писменост са в грешка. Защото той ,Козма Индикоплевстес (Който Плаваще до Индия,тва на скитски )Индико плаваящ,Индикоплевстес (Κόσμας Ἰνδικοπλεύστης)коптски египетски търговец,по късно "гръцки" монах,,под другия "грък " Юстиниан е направил няколко пътешествия до Индия 500-525 г и по късно към 550 г и описва църкви на "българите". Така,че църквите на "българите" и че "българите" са описани ,като християни редом с римляни , франки и гърци ,и това е дадено от него в прочутото му произведение "Християнска топография" и означава че тези църкви които е видял в 500-520 г са далеч от предишния век. Или отиваме и се доказва написаното от българи за българи в техния закон от 9 век,"Судебник святаго правовернаго великаго Самодержеца Царя Константина" , судебник царя Константина или както е известен в неговата кртака българска редакция "Законъ Соуднъй Людьмъ " че Контантин Велики ги е покръстил и написал и предал първият им закон. И в този свой закон от 9 век "българите" не се пишат граничари или поккръстени преди два дена от кагана Михаил станал "християнина" Борис.
С каквито и лайномети да го засипват ,и него и неговите църкви на българи те са там ,в оригинал.Описал е християните на Земята,и българите са там..Книга трета

 

http://www.tertullian.org/fathers/cosmas_03_book3.htm
"...there are everywhere churches of the Christians, and bishops, martyrs, monks and recluses, where the Gospel of Christ is proclaimed.So likewise again in Cilicia, Asia, Cappadocia, Lazica53 and Pontus, and in the northern |121 countries occupied by the Scythians, Hyrcanians, Heruli,54 Bulgarians, Greeks55 and Illyrians, Dalmatians, Goths, Spaniards, Romans, Franks, and other nations, as far as Gadeira on the ocean towards the northern parts, there are believers and preachers of the Gospel confessing the resurrection from the dead; and so we see the prophecies being fulfilled over the whole world.56 "
"..навсякъде има църкви на християни,и епископи,мъченици,монаси и отшелници,където Евангелието Христово е разгласено.Също така и в Киликия,Азия,Кападокия,Лазика и Понтус, и в северните страни обитавани от Скити,Хиркани,Херули,Българи,Гърци Илирийци,Далматинци,Готи,Испанци,Римляни,Франки и други нации,далече чак до Кадис((Римския канал(средиземно море) е от Кадис до Меотидското езеро б.а.)) на Океана към северните му части,има вярващи и проповядващи Евангелието признавайки възкресението;така че ние виждаме осъществяването на пророчествата в целия свят "
http://www.tertullian.org/fathers/index.ht..._Indicopleustes

str 2

С това произведение доказано написано в 550 г в добавка само с досега изброените напълно се доказа генезиса на българите.
Какво са българите -другото забраненото лице на Империята , тези които запазват и съхраняват оригиналната индентичност на Рим , и тях ги наричат "българи".Така ни се представят и "Българите" от т.нар. Запад и така е останало от времената когато един западен интелектуалец се е напънал и се е опитал да обясни историята не света преди 200-3000 г , Гибон. Оттогава на запад няма нищо друго освен една християнско ориентирана култура ,която която подменя всичко и се представя за цивилизация и още по лошо цялата съвременна история се разглежда през призмата на християнските термини и съвсем предубедено се затварят очи и продължава да се пише за "варвари" и "федерати" в Рим след Константин и още повече след Юстиниан в смисъл чужди диваци.
Фрапиращ пример е с римляните от армията на Юстиниан победили вандалите.На тях им се отнема зестрата която им носят техните вандалски жени и им се обяснява,че те трябва да са благодарни че са римски граждани ,и че те нямат право на тези имоти защото тези имоти са на държавата !(В Прокопий, "Вандалските войни").Римляните нямали право на имоти! Какви са тези римляни-новите така наричани от всички "федерати",които не са и федерати, а колонисти с редица римски,латински права,без някои,като правоto да имаш имот,или да си страна по завещание и т.н. и затова не могат да са притежателуи на имотите на жените им и са им отнети. Но това не пречи на "авторитетите" да твърдят ,че армията на Юстиниан била от римляни !
Не бива да пропуснеме и кои са тези българи,как първо те са станали българи . Нека започнем и описанието което намираме още от Кратка анонимна хроника от 741-829 г. Съставителят на хрониката е черпил от по стар извор,който е бил използван и от Свидас,както ни уведомяват съставителите от ГИБИ. В нея се казва:
"40. Забележителсност четвърта,която се намира в "Хлебарските тържияа"-Но там имало и Българин ,(Βοθλγαροσ ед.ч.) ,който оре с вол,като че е готов да прокара бразда по земята.Каква чудна гледка за зрителите"
Изобразения колонист орящ земята е посочен с наименованието си с което са известни тези люде ,и то е Българин. На няколко други места също намираме това директно указание ,посочени са в други я автентични източници, в който като факт е указано,че колонист значи българин. Ще се спра само на може би най-прочутия източник от тях. Съобщението в което се указва генезиса на българите като колонисти от различни народи в един от най-важните източници за които имаме за това далечно време Историята на Лъв Дякон.запазена е в един единствен ръкопис от дванадесети век : P=cod. Paris. gr. 1712(XII s.).В него историята се намира между тази на т.нар. Псевдо Симеон която покрива периода 813-961 г и хронографията на Михаил Псел за периода 976-1078 г,което показва че тези три автори са свързани заедно в една по голяма историческа творба за периода. Това се потвърждава и от факта ,че преписвачът дори не е започнал нова страница при започването на Историята на Лъв Дякон. Историята на Лъв Дякон съдържа оригинални сведения,касаещи българската история. Едно такова е и съобщението в коетъо се казва,че Светослав гони византийците като ги нарича натрапници нма европа заели без право тази земя на дедите му. Което обвинение гръцките " фанариоти" приемат и не отричат.
От публикацията с превод на съчинението на Лъв Дякон в ГИБИ е записано :"Историята на Лъв Дякон е извънредно важен извор за събитията от българската история.

Издания : B.Hase,CP(1819).-Migne,PGr.,I17(1894)-Leonis Diaconi Culoensis Historiae libri X,e rec. C. B. Hasii, Bonnae, 1828.
Преводъд е направен по Бонското издание."
От сведението на Лъв Дякон публикувано в ГИБИ стр 252 Лъв Дякон История.
 

http://picasaweb.google.com/lh/photo/eOOXI...feat=directlink
"Казват прочее,че мизите се отделили от северните котраги,хазари и кумани и напуснали бащините си жилища.Скитайки по Европа.завзели и заселили тази страна по времето,когато Константин Погонат управлявал ромейската държава и по името на своя племенен вожд Булгар я нарекли България" .
От дадения превод се указва ,че указаните мизие са били част от котрагите и същевременно и част от хазарите и в добавка са и част от куманите "че мизите се отделили от северните котраги,хазари и кумани ".Преди да се отделят от всяко едно от изброените три етносни групи мизите са живеели и са били част от всяка една от тях . След като се отделили и напуснали бащимите жилища самп тези части от котраги,хазари и кумани.наречени мизи, заскитали из Европа ,съответно като мизи по подразбиране от превода, а не като котраги,хазафри и кумани, каквито племена продължават да се споменават от хронистите.След това са завзели и превзели "тази страна" по времето на Константин Погонат която не е указана от превода коя е ,а само че са я нарекли България .
Вляво е даден текста от Leonis Diaconi Historiae-за точност виж приложения файл с изображение на текста .
"λεγεται γαρ Μυσουσ άποικος των υπερβορεωυ Κοτραγωυ,, Χαζαρωυ τε και Χουμαυωυ,ουτασ,τςω οικειςυ μεταστηυαι οηθωυ αλωμενουσ δε κατα την Ευρωπηυ, ταυσνυ χατειληφευαι και κατοικησαι,Κωνσταντινου, ω Πωγωνατοσ επικλησιζ,τοτε Ρωμαιων ηγεμοντοσ ομωνυμωσ δε την χωραν απο Βουλγαρου(του σφων φυλαρχου) Βουλγαριαυ καλεσαι"
Лъв Дякон е известен в един единствен ръкопис и Преводъд в ГИДИ е направен по Бонското издание Historiae libri X,e rec. C. B. Hasii, Bonnae, 1828.
Нека да разгледаме и Бонското издание Historiae libri X,e rec. C. B. Hasii, Bonnae, 1828.Виж приложението с оригиналното издание и сравнение на текста.
http://picasaweb.google.com/lh/photo/UWk66...feat=directlink

http://picasaweb.google.com/lh/photo/zPkNi...feat=directlink


Това съобщение е било редактирано от natan на 06/10/2010, 10:28

str 3

В него гръцкия текст е преведен и на латински още в 1828 г.
Гръцкия текст е този посочен в ГИБИ по горе.
В добавка с направен превод на латински
"Nam dicuntur Bulgari,ex gentibus supra aquilonem habutantibus ,Cotragia,Chazaris et Comanis,profecti,sedes patrias reliquis-ce,errantesque per Europam cepisse habitasseque eos fines tempore quo apud Romanos Constantinus cognomento Pogonatus imperabat,regionemque a Bulgaro(is genti praeerat ) Bulgariam nominases."
Нека сега да погледнем и руския превод .
Ето го и руския превод :

http://oldru.narod.ru/biblio/ldt6_10.htm
" Ибо говорят, что мисяне, отселившись от северных котрагов [43], хазаров [44] и хунавов [45], покинули родные места и, бродя по Европе, захватили во времена правившего тогда ромеями Константина, называемого Погонатом [46], эту [область] и поселились в ней; по имени своего родоначальника [47] Булгара страну стали именовать Булгарией [48]. "
сравнете с българския :
""Казват прочее,че мизите се отделили от северните котраги,хазари и кумани и напуснали бащините си жилища.Скитайки по Европа.завзели и заселили тази страна по времето,когато Константин Погонат управлявал ромейската държава и по името на своя племенен вожд Булгар я нарекли България" .
Не е нужен втоди поглед да установиме,че българския превод директно преписва руския и изобщо не се ръководи от оригинала.
Думата άποικος-означава заселници,колонисти и така е и преведена на латински
habutantibus . Няма нищо общо със замазването посочено в преведо на ГИБИ ""Казват прочее,че мизите се отделили от северните котраги,хазари и кумани "
Това е и историята на една манипулация,замазване и изопачаване на текста с цел прикриване на генезиса на българите. българския превод е едно към едно от превода направен от руснаците. И българи и руснаци да не видят думата заселници,колонисти предадена на два езика и да пишат как мизите се били отделили от котраги,хазари и хуни с цел "доказване" по целесъобразност какво трябва да са т.нар. българи "непознат народ" обслужват единствено ненаучните западни концепции от 19 век
Как е преведен текста на "История" на Лео Дякон,на английски,издание на най-реномирания институт по Визнатистика Dumbarton Oaks, The History of Leo the Deacon, transl. by A.-M. Talbot and D.F. Sullivan. Dumbarton Oaks, Washington, 2005, с. 153-154:
"For it is said that the Mysians, who were colonists of the Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Χουvαβςv, migrated from their own territory, wandered into Europe, and occupied and settled this land, when Constantine, with the sobriquet Pogonatos, was emperor of the Romans; they called the land Bulgaria after the name of their chieftain, Boulgaros."

"Казано е,че Мизийците които бяха КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги,Хазарите и Χουvαβςv((Panagiotakes чете Χουvαβςv където в Hase е Χουμανων б.а.),мигрираха от тяхната собствена територия странствуваха из Европа и обитаваха и се настаниха в тази земя,когато Константин,с прякора Погонат беше император на римляните,те нарекоха страната Булгария по името на техния главатар Боулгарос ."

Първото изречение в гръцкия текст "λεγεται γαρ Μυσουσ άποικος των υπερβορεωυ Κοτραγωυ,, Χαζαρωυ τε και Χουμαυωυ" е преведено на латински ,като "Nam dicuntur Bulgari,ex gentibus supra aquilonem habutantibus ,Cotragia,Chazaris et Comanis". A.-M. Talbot and D.F. Sullivan го пртевеждат като ""Казано е,че Мизийците които бяха КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги,Хазарите и Χουvαβςv"(Кумани или Хуни б.а.)
Думата άποικος-означава заселници,колонисти и така е и преведена на латински
habutantibus . Няма нищо общо със замазването посочено в преведо на ГИБИ ""Казват прочее,че мизите се отделили от северните котраги,хазари и кумани " от които излиза ,че мизи са били част от котрагите и същевременно и част от хазарите и в добавка са и част от куманите .
Видяхме как вместо да превеждат от оригинала,в изданието на ГИБИ от БАН преписват дословно изопачен руския предвод в който редното " колонисти " и изтречението с превод
"Казано е,че Мизийците които бяха КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги,Хазарите и Χουvαβςv((Panagiotakes чете Χουvαβςv където в Hase е Χουμανων б.а.)" се преобразява до неузнаваемост и противо на историята на Европа изкарва че мизите били по една трета от хазари,котраги и хуни и се отделили от тях и станали мизи " Ибо говорят, что мисяне, отселившись от северных котрагов [43], хазаров [44] и хунавов [45"
Не така обаче се превежда подобно изречение за произхода на Византион ,от Константин Багренотодни стр 194 ГИБИ 5 , където изречението "Αυτο δε το Βυζαντιον Μεγαρεων και Λακεδαιμονιων και Βοιωτων εστιν αποικια,των αρχαιοτατων Ελληνων"
е преведено "Самият пък Византион е колония на мегарците,лакедемонците и беотийците,най-древните елини" .
Или тук Византион е колония-αποικια,основан от три вида колонисти, а указаното същото за мизийците е " мисяне, отселившись от северных котрагов [43], хазаров [44] и хунавов [45], "!?
Всеки може да провери в която и да е търсачка и английския превод и да види какво ще получи в отговор,а и директния гръцки. Примера с Византион е и доказателство,че преводачите в ГИБИ много добре знаят и превеждат правилно,че Византион е колония основана от мегарците,лакедемонците и беотийците,но когато трябва да преведат че " Мизийците са КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги,Хазарите и Хуни" си забравят речниците.
Следващата част от превода,че българите дошли по времето на Константин IV Погонат "Скитайки по Европа.завзели и заселили тази страна по времето,когато Константин Погонат управлявал ромейската държава" също не отговаря на написаното. По никакъв начин в текста не е индикирано,че Котраги,Хазарите и Хуни са си уредили среща на Дунав мост ,събрали са се заедно и са преминали Дунав. Това което е показано в сведението е само разнородния етносен състав на Мизийците и оставено на някой с познания по история да определи кога са дошли изброените хуните,кога хазарите и кога котрагите.

str 4

Видяхме че от в ГИБИ превеждат изречение за произхода на Византион ,от Константин Багренотодни правилно и като колонисти.
Но дори така замазано,пак е показан генезиса на българите. Че те не са едно хомогенно цяло, а са колонисти ,заселници,точно това е израза ,от три различни племена. И тези племена не са указани че са населили едновременно "тази страна" която не знаеме от коя страна на Истър е особено ако имамме предвид доста карти и сведения,че Долна Мизия е от север на Дунав(Истър). Ако има спор за това съобщение то това е индентичността на т.нар,Χουvαβςv.Panagiotakes разчита ръкописа Χουvαβςv там където Hase разчита Χουμανων. Куманите (Κουμανοι) не се появяват до 11 век.Котраги и Хазари са споменавани от авторите. Написаното от Hase Χουμανων е близко до това на Хуните. Посочвани че са се заселили в Мизия и от Йорданес,Йоан Антиохийски и др. Каквито и да са дори и трите етносни групи ,те са посочени като три различни такива и те са тези които са формирали т,нар, българи. Генезиса на тези заселници според хрониста показват разнородното население от колонисти в Мизия е съставено от тракосарматските
етноси.И то се е формирало доста отдавна.те не са си уредили среща за да дойдат и населят "тази страна"едновременно.
А тази страна,Мизия,пък по времето на Погонат те са я нарекли Булгария по името на техния главатар Боулгарос.Това се указва ,а не че са /са дошли тогава .
Вожда Булгарос дали е вожд на Котрагите ,или е вожд на ,Хазарите или на Хуните ( Χουvαβςv)? Не, вожда Булгарос на чието име е наречена страната е вожд на новопоявилите се "българи", новосформирани на основа скиталците из Европа .
Лъв Дякон е един многото автори и съобщения,които съм използвал в тезата си и които всички поотделно,като хронисти,или групирани по езици,или заедно доказват едно и също нещо по безапелационен начин. Че Българите са Българи и защо са Българи. Не че българите били граничари,или били само тракийци,или само иранци,татари и т.н. показва и доказва генезиса им такъв какъвто е.
Разбира се "логичното" пиратско обяснение е че Лъв Дякон,е имал предвид че три племена са си чукнали среща на Дунав мост и после дружно са го преминали за да си нарекат държавата на името на вожда на граничарите Булгарос !?Изчакали се на уреченото място на Дунава,няма да минават едно по едно,я,в различни времена ,в различни места пустия му Дунав мост,да объркват пирати и официози..
Или че било така, че Лъв Дякон пише ,че те трите изброени етноса са плеснали с ръце па са се прегърнали и се хванали за ръчички и така шествали като граничари из Европата,за да не се изгубят и разделят ,и да не се намерят в Мизия поотделно,защото ще се скарат кой е по граничар и кое племе е по граничарско.Те или уногундурите -българи на вожда Аспарух .Ами ако са племето било роби при аварите от които произхождал грандомана архонт Симеон както ни уведомява духовния му баща патриарх Николай Мистик.Директно и в пряка реч Патриарха съобщава на любимия си син ,че народа му бил роби при аварите . Ами ако пророк Исая е решил че тези кумани които е взел от горната страна на Рим и ги е населив в Карвункста земя са баш граничарите какво да правиме с граничарите указани в Манасиевата хроника ,че по времето на Анастасий ( 491 – 518г. ) българите завзели долната Охридска земя и цяла Македония. Безброй били. При максимален числен легионерски състав по тези земи от най-големия си връх не повече от четири легиона или 25 ооо души и сите римляне да са станале българе и да оголят службата по охрана и отбрана пак не могат да заселят тези изброени територии в манасиевата хриника. Но това е български източник и на него и официози и пирати не вярват. за тя има един друг,така наречения равенски хронограф,в който катро изрежат че българите идавлуи от по горната Скития ,и вместо указаното ,населили Мизия,Тракия и Македония ,ги населят по лимеса на Рейн ( и там е имало граничаре де) и Дунав и тогава вече могат да го използват за доказтелство.
За да отхвърлиме неудобни съобщения като горните едни ще ги пишеме "български" а всички пирати знаят,че българите са граничари,други ще ги нартечеме са "късни" преписи от 10 век,трети попа бил пиян,четвърти не били на латински ,пети не били на гръцки ,за всичко останало ще напишем поредната аналогия в стил Гошо Рибето или по модерната версия копи-пейст Загрей ще измисли по модерни аналозо,че тези на Гошо Рибето вече се изтъркаха и воала доказахме че доказахме как доказахме че всички знаят че българите са граничари,защото само на границата служат мешавици от етноси. Какво остава за панонци,илирийци и далматинци указани в славянския превод на Юдейската война на Йосиф Флавий че това са българите ,ами как какво имаше еди отговор че били граничари защото комитае = българин ,а тези панонци,илирийци и далматинци били опирали до Дунав ,който бил граница,значи са граничари .

 

 

 

str 5

В тази представена теза,която не си поставя за цел да препише всички издания на гиби,либи и т.н. , са представени няколко директно описващи и указващи какво са българите сведения които се оставят без коментари и всеки се прави че не съяествува директно указване кчкво са българите -колонисти от различни народности.
,,кои са те как са наречени в автентичнта им историческа среда назад във времтото ,това което трябва да е източника и цел на всеки един исторически анализ ,това което трябва да е предмета на всяко историческо изследване,да покаже изследвания,търсения обект (българи)как те присъстват и са описани там във времето си и ако има и намериме такова описание то това е историята .Самия процес ,алгоритъма на превръщането в българи е описан . Ако досега всеки казва ,ами то няма съобщения,всички са или против нас или пък и са ни изтрили съобщенията и никой не е описал какво са българите,те са само дадени като една дума и ние днес трябва да гадаем,то се вижда че това не отговаря на истината. Внимателното прочитане на всички тези класически текстове показва точно обратното. Българите са и описани и наречени това което са .В добавка на описания алгоритъм са налични и директите сведения иказващи точно това . Без филоложки анализи и дописвания .Дали читателите ще си затварят очите пред тези съобщения и ще си коментират мн,ч. и пълен член и ще си правят филоложки анализи няма да изтрие тези съобщения и указаното в тях. И още по хубавото е ,че не само тези три-четири ,ами и абсолютно всички сведения които срещаме очертават и показват това което е маркирано от тях-че българите са населението от колонисти от различни етноси ,че колонисти означава българи,че това население от едно племе ,народ приети като колонисти се превръщат в българи ,докато другата част от същия този народ или племе си остават оригиналното племенно назавние част към племето .Посочвал съм сведението на Йорданес,как на гетите започнали да им викат федерати,сменили им етоса от гети на федерати. Ще посоча и други аналогични случаи ,на превръщането на една част от едно племе във "федерати" и наричането им като народ,за разлика от другта останала част от същото племе която проължава да се нарича с племенното си име и да е племе. Посочвах и в теорията и на други места примера със сарматите-свободни(това са българите б.а.) и сарматите-лимиганти (това славяните) и наричането на сарматите свободни само с названието Либери. Подобно на описаните от Йорданес гети и на тях им сменили етноса и започнали да ги наричат либери. Към тези две фиксирани в източниците групи сармати либери и лимиганти ,извън тях остават да си съществуват и сармати които не са нито лимиганти нито либериТе са част от оригиналния народ,етнос не включен в приет от особеното правно тяло ,обществото наречено Рим ,като население.Ето защо днес сме близки със поляци (сармати) или Новгородци ,тъй като една част от днешното ни население е с такива етносни корени.Сведението от Константин Багренородни говори именно за тези статусни групи славяни(лимигантите б.а.) които до Маврикий били под българите (либерите б.а. ) ,но там сетне ,ни уведомява той били само под властта на императора. И тук показах ,че това е само политическо твърдение на Константин, тъй като за науката е известен договора на Омуртаг в който едни славяни се указва как се разделят между императора и българите,едни славяни са под българската власт точно както ни указва и Константин,която е под доминиона на върховната римска власт ,но все пак част на едно и също общетсво.Персиян отива и наказва едни славяни около Солун. Славянски вожд се отчита на Симеон. Славяните не притежават власт ,но те също са членове на това общество. И те не са робите .както погрешно се представят в историографията. Това са бившите дедитичии. Населението което е поставено под най-тежки условия и е приело тези условия при покоряването им от Рим,тези които са се вдиганали с оръжие срещу Рим.В случая с лимигантите ,те се съгласяват на всякакви условия предложени им от Рим,започват да обещават как ще дават младежи за армията и т.н. Ще го разгледам допълнително. Славяните са тези дедитичии. Те са наследниците,това е получилото приемственост понятие славяни вмеето по ранното дедеитичии ,отменени от реформата на Юстиниан Цитираните вече по-горе сведения се допълват и с други подобни за превръщането на една част от едно племе във федератско,колонистко население и започването да ги наричат като народ ,федератски народ,и преминалото по късно български народ,българи.Това е историческото съдържание на думата българи,Във всички тези класически текстове е фиксиран и процеса и наричането на тези федерирани населения ,на една част от различни народи на федерати и колонисти на българи. Тези които са поставени при по тежките условия,също население от различни племена ,но без правата на либери,бившите дедитичии са славянското население.което също не е еднородна хомогенн маса и в културно и в етносно отношение.Население от една и съща сарматска група попада в различните статуси и се превръща в зависимост от това в българи или славяни.


Обясненията от рода на Тодорживковото криене от полицията когато бил нелегален , ама тя не знаела че го търси ,да се прилагат от лингвисти с обясненията ,че българите били граничари,аме те самите не знаели това е точно като обяснението на Тодор Живков.
Да се твърди че българите не били описани и да се изважда думата българи и от един наръчник с днешна дата да се нарича какво били е шарлатанство тъй като ,какво са българите ,не като нарицателно ,а като описание са оставени и достатъчно известия.Разглеждахме това съобщение. Но нека пак да го представя туй като ще видим от него а и от следващото ,че дори като филоложко твърдение,изразената лингвистична недомислица приписвана за история не отговаря на условията които твърди ,а именно че българите били военно понятие , и че дълго преди да се наложи това понятие като нардоностно име съществувало като военно понятие.

Да се представя като доказателство становища че цитираните в Нотицият псевдокомитатенси бугараценци бил доказателство ,че българи били военно понятие може би ще впечатли бакалавърчета с диплома от начална филология .но не и хора които знаят за тримфалния марш от 6 дек. 1916 г когато Първа Шопска дивизия дефилира под Тримфалната арка в Букурещ . Кое е военнния термин,прочута военна структура за която ни се доказва че били бугараценците. Дивизия ли е военната структира или Шопски ? О т псевдокомитатенса бугараценци разположен на едно единствено място и набран от жителите на града бугарацена,кое е военната структура ,комитатенски и ли бугаракци.


--------------------

Васил II бутнал и бургите. Тея шахматните.По лимеса.Заради една жена. Ако имаше бургоси ,щеше да има и бургари в тях. Ама няма бургари , а мизийци .Значи бургите са бутнати. Егати бутаньето е паднало. Е тва е любовта.

 

str 7

Дали няма да намериме и класически източници в които българите по съветите на добрите писатели да са показани какво са ,да са описани ,вместо да ни казва някой какво са ,да ги нарича.


Ето Йоан Геометър
"[i]3а българите
Сега Тракийци ще вземете Скити за съюзници,срещу Приятелите,които по рано ви бяха Съюзници срещу скитите.
Ликувайте и тържествувайте Български племена !Обладавайте и носете скиптри,венец,багреница и пурпур.
Той ще смени одеждите ви,в дълъг ярем ще впримчи вратовете ви и в окови ноете ви.С много удари ще набрадим вашите гърбове и гърди,понеже сте изоставили труда и сте дръзнали да носите такива неща и да се гордеете с тях"
Българското племе(ед.ч) ликува,Български племена ликуват !и обладават и носят скиптри,венец,багреница и пурпур!

Е как са описани тук българските племена: като римски граничарили са описани ,като философи към ген щаба на армията ли са . Ясно и точно описания на население занимаващо се с грубия,обикновения вулгарния труд от което идва и названието им -вулгари.

Те ще бъдат бичувани защото са се отклонили от своето исновно задължение за което са допуснати като граждани на империята -труда им който облагородява и създава материални блага . И нали уж самите
византийци са признали титлата Василевс на Петър ,за какво са тези укори тогава и заплахи към собствените граничари "понеже
сте изоставили труда и сте дръзнали да носите такива неща и да се гордеете с тях." От времето на пробус който накарал легионите да работят и те го убили в една желязна кула няма някой да се осмелява да държи подобен език към римските си военни структори.

Във Судебникъ святаго правовернаго великаго Самодержица Константина или известен като Законът за съдене на людете (ЗСЛ) който е първият достигнал до нас текст на законодателен паметник на писаното право на България и е ,чисто българско произведение от 9 век ,времена в които не е имало нито сръбска държава създадена в 13 век нито Московско княжество от 14 век прописало на арабица на първите си монети ,а не с известните ни "рушки" букви от 9 век да има помен от граничарска структура или служебно понятие . В този закон от българи за българи на български написан се съдържат всички доказателства за българите ,исторически доказателства за които всеки се прави на ударен и си ровичка тези за непознаване на парите от българите,че били римски граничари,че не били християни и т.н.

На основа на голяма част от текстовете на титул ХVІІ на Византийската Еклога, като Неговия чл.1, без аналог във Византийското право. Позоваването и на пророк Давид в чл. за пляката , за правото да имаш плячка произтичащо от Давид е също без аналог във Еклогата и показва и съвсем различната религиозна среда у т.нар. Българи. В закона подробно са разгледани и описани различните парични стокови отношения,със всички присъщи функции на парите,като,цена,мащаб на цени,средтсво за размяна и т.н. Описана е държавна структура от воеводи,князе,кметове жупани. За роби и селскостопански труд ,за сиромасите и т.н. За какви военни или граничарски структури че са българите може да говорим които не били хора ,а служебни понятия.

"1. Преди всяко право, трябва да се говори за Божието право. Затова и свети Константин, като написа първия закон, предаде го, казвайки така: всяко село, в което се вършат езически треби или клетви, да се отдаде на божия храм с всичкия си имот. Които господари има в това село и вършат [подобни] служби и клетви, да се продадат заедно с всичкия си имот, а цената им да се даде на сиромасите."

 

Българите,самите българи твърдят че самият cар Константин Велики не само им е написал първият има закон,или те почитат него и като създател на тяхната писменост,но и казват че той е заповядал при неспазването на закона всяко село да се предаде на божия храм.,което означава само едно,че те са христии още от времето на Константин.

Закона

"3. За плячката.
Когато някой излиза на бой с неприятели, трябва да се пази от всички дяволски думи и дела, да има мисълта си у Бога, да прави молитви и да се съветва за боя; защото помощ се дава от Бога на съветливите сърца, защото не е победата на боя в премногото сила, но в крепост от Бога, който дава победата.
Шестата част трябва да взема князът, а всичко друго останало да вземат всички люде. Малък, голям да делят поравно. А на жупана стига княжева част, а другата придобивка е дял на людете.
Ако ли се намерят някои, които да се осмелят, били кметове или прости люде, да извършат подвизи и юначества, то който княз или воевода в това време се случи там, да му се даде от речения княжев дял, каквото е добро, и да се подели на части: за намерилите се на бой да се даде част и за останалите в стана да се даде. Защото така е казано, писано и предадено от пророка Давид."


, написан в двети век, на БЪлгарски, от БЪлгари за БЪлгари, не упоменава предполагаемото велико дело, покръстването на българите .Теодор Валсамон за Втория канон на Втория вселенски събор от 381 г. в Константинопол пише"Ако обаче намериш и други автокефални църкви като тази на България, на Кипър и на Иверия, да не се учудваш. Защото епископът на България е почетен от император Юстиниян",с което всякакви спекулации ,че българите неса били християни в светлината и на сведенията от Козмас Индикоплектус се изпаряват.

"2а. За свидетелите.
Преди всичко, във всяка разпра,князът и съдията са длъжни с всякакво внимание и търпение да правят издирване и да не съдят без свидетели, но да изискват свидетели прави, които се боят от бога, нарочити (познати), нямащи никаква вражда, нито лукавство, нито омраза, нито тъжба, нито разпра с тогова, за когото показват, но [да се ръководят] от Божия страх и от правдата Му.
А броят на свидетелите да е единадесет и най-много до тоя брой. А в малките препирни от 7 до 3 и най-малко до тоя брой.
Съдията има власт да предупреждава свидетелите, когато ще показват за някого, и да им напомня, че ако някога се намери да са лъгали, [тям предстои] или клетва или продажба, или същото наказание.
Не трябва да се приемат за свидетели ни в една разпра тия, които някога бъдат уловени в лъжа и са пристъпили Божия закон, или имащите скотски живот, или ако са невежи в разправата, изключват се."

"

Защото така е казано, писано и предадено от пророка Давид."

Споменаването на пророка Давид също е уникално и българско и не е налично във Византийскат Еклога.

str 8




--------------------

историческо отклонение към един

ВАЖНОТО е да го е помислил психопата боцко, всичко на света имало служебен произход -в частите на изречението. Идиот.

векиле,

векил, мерило за маймунящина, според които психопата боцко е доакзал сичку и нема кво да се делят ората от маймуняците ми да му лижели задника на плагиатора психопата Борилсв Борисов-боцман в знак на признателност пред хситорито на маймуняците същият тъпанар достигна до извода,че всичко на света имало служебен произход и Етносните имена в източниците и Статуса и Религиите и римляните най-вече щото не били извънземни.


нали бе направен точно тук експеримента с източниците и се показа ,че това не промеяня нищо. Някои като незнаещ например откриха сведението на Козмас от 550 г в което са указани че българите са християни ,т.е. не са никакви граничари,поне от 510 г .

 

Е с какво промени това неговото мнение или твоето. Поредната фанариотска измислица която била в ущърб на филоложката версия на историческата теза на Керамисопулос.czarnian поне има здрав разум и не обяви че аз откривателя на българското християнство,както се случва тук с естетите на бозман според които той бил измислил Рим и който пише за рим и че европа води началото си от римската цивилизация директно скачал в джобчетата на отворената теза.а те много джобчета . последното бе че боили било означавало военно понятие защото боилите на делян били нарисувани с мечове под одеждите. А иначе понятието се зародило три века преди христа по северното черноморие. римляните още не са отишли до илирия дакия и далмация да ги обяват за българи граничари , но ето че и едно гръцко понятие (или квото и да е ,не е римско нъл тъй) доказвало отворената теза . е с тва рухва и тезата ма нейсе .не било римско понятието ама било груцко. а те станали ромеи. пак рим. ако който пише за рим . по т 1. нашето си е наше ,а чуждото е общо. Иначе щурман е намерил доказателството

"Mus syllaba est; syllaba caseum mom rodit; mus ergo caseum non rodit" Сенека ,Писма 48.6

"Миш (староболгарский мишка б.а. ) е сричка;сричка не гризе сирене ;следователно мишката не гризе сирене."

 

П.П. Да не се използва за

За войната на Костанций Втори довела до разбиването на Лимигантите или Сарматите роби( Limigantes, Sarmatas Servos,(амицени,пицени и др./13.9/)) с помощта на Свободните Сармати ни разказва Амиан Марцелин,Ammianус Marcelinus ,LIBI 1/от 13.1/.Действието се развива при р. Патриск,днешна р. Тиса,където прави завой и се влива в Истър(Дунав)/
LIBI 1,стр 123"13 Когато всичко това било завършено благополучно държавният интерес налагал по скорошен поход срещу лимигантите,т.е. сарматите-роби."
и "13.3 При появяването на императора с войската те помислили че настъпил краят им и затова почнали да молят пощада за живота си и обещавали годишен данък,и обещавали също и младежи,годни за войници и обещавали пълно подчинение
Интересно поведение на победените, робите сармати. Те обещавали да дават войници-младежи и да изпълняват всякакви условия-обещавали пълно подчинение
Робите давали войници на ИРИ !? щото сигурно тези от ИРИ са на много бири и са забравили ,че робите не могат да станат войници ни по римски ни по подримски тези и закони,по филоложките тоже.Роб войнук не става.Ето тези покорени и приели най-тежките условия племена(т.нар. тук срамати-роби ) са тази класа на дедитичиите или на славяните (сервите) ,в каквото ще се превърнат след Юстиниановата промяна в шести век . Когато изведнъж в шести век се било появило Славянското море заляло ИРИ,която била на много бири и Граничерите и пропуснали този прилив ,ядосани че всички в римската империя били римляни ,а римляните били христиени,само римските граничари не били направен христиени от христиените .
А пък робите, които обещавали римски войници (!?) и да изпълняват всякакви условия били покорени с помощта на техни сънародници,тоже Сармати ,но посочени като Свободни. Даже това свободни се използва и се е превърнало в Народностното им име,като при гетите на Йорданес които започнали да наричат инкорпорираните и федерарирани в Империята гети- федерати.
"19. .... Ad quos opprimendos ,(erat enim arduum sequi per diversa conspersos,inprudentia viarum arcente ), Taifalorum auxilium et Liberorum adaeque Sarmatarum adsumptum est
20 Cumque auxiliorum agmina locorum ratio separatet ,tractus continguos Moesiae sibi mile elegit,Taifali proxima suis sedibus obtinebant,Liberi terras occupaverant e regione sibi oppositas."
"19 ..... За тяхното покоряване била използвана помоща на Тайфалите и на Свободните сармати,понеже било трудно за нашите да преследват пръснатите на различни места неприятели,особено когато не познавали пътищата."
" 20 Понеже характерът на самите места изисквал помощните войски да действуват поотделно,Римската войска си избрала съседната на Мизия ,Тайфалите заели най близките до селищата си места ,а ( Liberi )Свободните -земите които били разположени насреща им."
Това което прави впечатление,е че се говори за Свободни сармати и тези сармати не са наречени с народното си име ,а са назовани просто Liberi Либери-Свободни.Сменили им етноса и Либери им било народностното име. Също в написания превод в ЛИБИ е преведено тайфали,но ако погледнем латинския текст разбираме,че става дума за Taifalorum auxilium .



Ей,колко римски тези са си направили тези римляни още тогава.
, че боили били комити , а знаеме ,че комита = българин. Но не е "събрание на гражданите / burghers / на Рим." източника от тезата за боилите с цитата на щурман



Гласувай:
3
0



1. letopisec - Много сериозни въпроси поставяш
17.03.2012 10:40
Много сериозни въпроси поставяш, поздравления...Изискват по-задълбочен коментар и се надявам като проуча нещата по същество, пак да се върна тук...Ефталит, Тайфали, Авитохоли...
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: marknatan
Категория: История
Прочетен: 2226613
Постинги: 933
Коментари: 3619
Гласове: 1609
Календар
«  Февруари, 2018  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728