"Генезиса на Българите" е запазена марка на Марк Натан. Дългочакваната поредица на Историческия Анархизъм, публикувана за първи път в гюведжарският форум на маймуняците, представя Константин Багренородни и некои др.подобни.

Нека да видим какъв е Генезиса на Българите според Константин Багренородни и как кореспондира 

Защото на повечето от нас е известна историята за петимата братя на Теофан и Никифор ,за разлика от по-малко известната история за петимата братя на Кроватус, разказана от Константин Багренороден, която се отнасяла обаче не за българите, а за хроватите и по време била не от Кonстантин IV, a oт времето на imp. Маврикий( 580-602).

И все пак Константин Багренородни изрично е показал и посочил какво са българите и кои са те.

От "За управлението на държавите"-"De Administrando Imperio" в GIBI е даден превод за сърбите в "За сърбите и страната в която те сега живеят " стр 212

"Князът на Сърбия от самото начало,това е още от царуването на император Ираклий,е в робство и подчиненост на императора на Ромеите ,и никога подчинено на княза на България."

Аналогично е казано и за хърватите

"За хърватите и страната в която сега живеят" стр.207 "Князът на Хърватия отначало т.е. от царуването на император Ираклий-се намирал в робско подчинение на ромейският император и никога не бил подчинен на българският княз."
За два различни народа се указва ,че не са били подчинени на княза на България,а на ромейския император и това било от времето на император Ираклий (610 — 641 г) .

Князът на сърбите(и на хърватите респективно) от самото си начало започнал да бъде в подчиненост на Ромеите ,а не на княза на Българите. Това е изречението и никакво дописване не може да го подмени.

И Ромеи и Българи съществуват в момента на създаването на сърбите като евентуални техни сюзерени и това е времето на Ираклий (610-641 г).

Преди да се започне със може би, би трябвало, всички знаят това, абе ти ли си най-умният , психопата боцко го е казал това, щом е за РОМИ  и други дописвания имащи за цел да ни покажат как Константин имал впредвид Аспаруховото ПБЦ,а не времето на Ираклии, нека да погледнем нещо казано от Константин директно указващо генезиса на българите и поясняващо и цитираните два пасажа .

Пак там в "За управлението на държавите"-""За сърбите и страната в която те сега живеят "ГИБИ 5, стр 208 е посочен текста :

"Επει δε η Βουλγαρια υπο τιν εζουσιαν ην Ρωμαιων,αυτου ουν του αρχοντοσ του Σερβλου ... "

който е преведен така :

"Когато България била под властта на ромеите,този сръбски княз ..."
който текст за илюстрация на мисълта продължава с "(този сръбски княз )...който беше прибягнал до закрилата на императора,умрял;властта взел по наследтсво неговият син,след това неговият внук и така -и следващите князе от неговия род."

Стигаме с изброяване на поне осем сръбски княза докато стигнеме до Властимир при който Пресиян обявил война на сърбите защото искал да ги подчини .
Или допълнително се подчертвава че става дума за времето на Ираклий с изброяването на всички тези осем поколения сръбски князе или дветса години.

За нас е важно изречението "Когато България била под властта на ромеите" във връзка със споменаването ,че сърбите били под ромейска ,а не българска власт.

Кой е този период от Първото Българско царство и има ли такъв ,в който България е била под властта на Ромеите и Константин VII указва това ?

Да сравниме цитирания пасаж с английското изданието "За управлението на държавите"-"De Administrando Imperio" на Dumbarton Oaks Constantine Porphyrogentius De Administrando Imperio" (Center for Byzantines Studies Trustees for Harvard University)2008 ISBN 978-088402-343-2.

В 32.30. гръцкия текст е даден като
"Επει δε η Βουλγαρια υπο τιν εζουσιαν ην τωυ Ρωμαιων,*** αυτου ουν του αρχοντοσ του Σερβλου ",

където в "ГИБИ 5, стр 208 е посочен текста :

"Επει δε η Βουλγαρια υπο τιν εζουσιαν ην ( τωυ -добавено в англ. издание,в ГИБИ липсва б.а.) Ρωμαιων,(в англ. издание следва ***дупка ,изчегъртано нещо,неупоменато в ГИБИб.а.) αυτου ουν του αρχοντοσ του Σερβλου ... "

Преведено на англ:

"And since Bulgaria was beneath the dominion of the Romans *** when,therefore,that same Serbian prince died who hed claimed the emperor"s protection ,his son ruled in succesion ,and thereafter his grand son and in like maner the succedeng prince from his family."

Превод от английски :

"И понеже България беше по-долу от суверенната власт на Ромеите(суверенната Ромейска власт),*** тогава,така че,(Затова)когато същият сръбски княз почина , този който изиска императорската закрила ,неговия син подир него ,... "

"И понеже(тъй като) България беше по-долу от суверенната власт на Ромеите(суверенната Ромейска власт),***

Вижда се ,че английския превод дава смисъл съвършенно различен от това което превеждат в ГИБИ,но за сметка на това напълно кореспондира с указаните "Князът на Сърбия (Хърватско б.а.) от самото начало,това е още от царуването на император Ираклий,е в робство и подчиненост на императора на Ромеите ,и никога подчинено на княза на България."

Българската власт е под суверенната Ромейска власт ,тя е част от Римската власт ,но е едно стъпало под долу от сюзеренната римска власт. И някои народи са били директно и под Българската власт ,така както други под Ромеийската.

 

"И понеже(тъй като) България беше по-долу от суверенната власт на Ромеите(суверенната Ромейска власт),***

Наличен е и български договор в оригинал, в който се указва как една част от " славяните" са под императора друга под " българите".("под ромейска власт" и "под българскавласт").

Ето в това съобщение се казва абсолютно същото и се указва,че тази т.нар. Българска власт е налице и преди Ираклий (не това не са римските граничари както се вижда, а суверенна власт едно стъпало по долу от тази на императора), в сътветствие на византийската философия за ийкуъменето свбето че те са по по по най на света и дедо Боже им дарил василевса с властта над човечеството и сички са им я дочери я внучки.

Потвърждение на тази българска власт и това, че Константин Седми премълчава и заблуждава когато твърди ,че славяните (хърватите и сърбите)от царуването на император Ираклий-се намирал в робско подчинение на ромейският император и никога не бил подчинен на българският княз.

Опровержението,че не само преди Ираклий,но и по времето на самия Константин тези "славяни" са под българската власт могат да приложат и тригодишните българки, но намираме и от по малко известни и любопитни независими източници, като латинското сведението на Йоан Дякон ,който по повод сина на един дож Урс (911-932) пише :

"На връщане,когато искал да премине през земите на жърватите,той бил заловен с измама от славянския княз Михаил,който го лишил от всички дарове и го наказал със заточение,като препратил на българския цар Симеон (Vulgarico regi Simeone nomine). "

В друго латинско съобщение се казва ,че границата между Унгария и България е Белград.

В добавка и подкрепа на написаното от Константин Багренороден е налице и текста на договора на Омуртаг в който се говори за разделяне на т.нар. славяните,едни са под императорската власт ,други под българската.
От тези факти ясно и категорично е показано че едни "славяните" са под тази българска власт която е под суверенната Ромейска власт ,тя е част от Римската власт ,но е едно стъпало под долу от сюзеренната римска власт и е налична и преди времето на Иракли и след него.

В същото това съобщение за "За сърбите и страната в която те сега живеят " разбираме и си изясняваме и че въпросният Михаил Борис са една и съща личност.

В зависимост дали обаче той от "българите"(христиени) или е от "християните"(христиени) "ромеи" ,го виждаме ту като Борис (новия "християнин" християнин или като Каган Михаил,Рекса Михаил ,"българин"-вид христиенин,от невизантийските.

 

str1

"Академиците" умуват дали каган Михаил е християнин "християнин ", защото името е "християнско" или е ""българин" християнин ,защото титлата му била "нехристиянска",т.е. невизантийска.

Като знаем кой ги раздава в хисторито спред съвременното им разбиране  
"християнските"титли, "християнски" означава византийски християнски.

Което не изключва съществуването на други "невизантийски християни".Доказанао е че съществуват и "нехристиянски" християни,които нямат нищо общо с "християнско-византийско само" религия. И тази титла каган на "българина" християнин го потвърждава. Като прекръщват "християните" византийци дават титлата патриций,кесар,василевс не не е засвидетелствувана дадена от тях титла каган.

А Михаил е християнско име. Не "християнско-византийско само" .A християнско. Доказано.
Имаме и един българин с върховна титла каган-Михаил.от «Българска апокрифна летопис"Християнин ли е или не този Михаил.Тази върховна титла каган се среща и при Гаган Оделян.Има един български архонт наречен Кампаган избягъл във Варна и изглеждало,че бил се спасил ,но бил убит от собствеените си роби.Дуклянският летопис "Начело на тях бил някой си на име Крис (в различните преписи: Kris; Chris), когото наричали на своя език "каган", което на нашия език означава "цар". Под него имало девет князе, които управлявали и съдели народа, тъй като той бил много голям."
И даже самите "българи" в десети век пишат за "християнско" име ( Михаил ) с езическа титла,каган.И какво,стана,те,"християните" за да го покръстели някой,го правели "патриций". И като дърти сводници обикновено и с жена ги уреждали. А на кагана му се разминало. Вместо нова булка нов късмет, с ново име стара титла. И се започва "академичното" ходене по мъките. Българския хронограф в който се започва от Константин Велики (цар Слав ) и преминава през Симеон Премъдри ,цялата българска литература от 10-11 век се пренебрегва,заляга се на преписи всички до един небългарски , изровените от българската земя печати,като този на + НСАIА / ЕПIСКОП / ОRОVГА / РНАС , Исак епископ на България , КОЙТО СЪДЕЙКИ ОТ СТАРТИГРАФИЯТА И МОНОГРАМА е очевидно изработен преди 864 г се игнорират и т.н. и т.н..

ПЕТЪР Па роднината на МИХАИЛ каган изпратен у РОМА ДА моли за РИСТИЕНСТВОН и той езическо име носи, ма нейсе ,щото тука ако пишеме за РОМИ и хоп снова цепиме ЖУПАТА НА психопата боцко

За тва тук идваме и до съобщението което напълно подкрепя тези "българи" и християни и носители на т.нар. българска власт която е едно стъпало по долу от Ромейската описано от Константин Багренодродни. Това на текста от Космас Индикоплектус,автора на Християнсака Топография,която съдържа едни от най-ранните и прочути географски карти,който посещава по времето на имп.Юстиниан териториите на север от Дунава ,в Северното Причерноморие,където той описва,че е срещнал църкви,епиоскопи,мъченици,монаси принадлежащи на БЪЛГАРИТЕ.Към 550 г. той написва илюстрираната Християнска Хронография на оснава на неговите лични пътешествия.
Космас Индикоплектус ,посочва и написва,че преди 550 г. там има църкви принадлежащи на Българи. Които са изброени сред "Скити,Хиркани,Херули,Българи,Гърци ,Илирийци,Далматинци,Готи,Испанци,Римляни,Франки "
Християнска топография е известна от доста ръкописи и се среща и споменава и от други автори. налични са три пълни ръкописа .Първият на Ватикана е от 8 или 9 век !
1.Ватикански-Rome:Vaticanus Graecus 699 (V)от 8 - 9 век
2. Синайски -N 1186 of the Greec Mss of the Monastery of St Catherine at Sinai (S) 11 век 209 leaves written in Capadokia 12 books
3. ЛлаурентиевFlorenceL: Laurentianus Plutei IX.28 (L) 11 век
Smyrna B-8 (Z) 1100 г
Vienna Theol. 9 век (W) copy from S
Vat.Gr. 363 (R2) 10 век
Oxford,Bodleaia Library 11 век Bodleian Arch. Selden 29 1338 лист 116 указва името на Космас
Космас Индикоплектус,и творбата му " Християнсака Топография" се споменават в работите на патриарх Фотий от 858 г . Фотий наименова името на книгата и казва че автора и е цъфтял по времето на Юстиниан .
И какво излиза патриарх Фотий в 858 г или във времена в които " българите" съществували само като римски граничари от митраистки тип указва творбата на Козмас която е и налична в ръкописи от времето преди "българите" да са християни още когато те били "Римско служебно понятие". Кой бърка ,тези които твърдят,че "българите" са ""Римско служебно понятие" конкретно "граничари" или даващите наряди по бургосите в Испания или бъркат тези които твърдят ,че българите са станали ""християни" един ден след като Кирил и Мефодий измислили скифската писменост .
Невероятно,но факт . Козмас казва че и тези които твърдят,че "българите" са ""Римско служебно понятие" конкретно "граничари" или даващите наряди по бургосите в Испания и тези които твърдят ,че българите са станали ""християни" един ден след като Кирил и Мефодий измислили скифската писменост са в грешка. Защото той ,Козма Индикоплевстес (Който Плаваще до Индия,тва на скитски )Индико плаваящ,Индикоплевстес (Κόσμας Ἰνδικοπλεύστης)коптски египетски търговец,по късно "гръцки" монах,,под другия "грък " Юстиниан е направил няколко пътешествия до Индия 500-525 г и по късно към 550 г и описва църкви на "българите". Така,че църквите на "българите" и че "българите" са описани ,като християни редом с римляни , франки и гърци ,и това е дадено от него в прочутото му произведение "Християнска топография" и означава че тези църкви които е видял в 500-520 г са далеч от предишния век. Или отиваме и се доказва написаното от българи за българи в техния закон от 9 век,"Судебник святаго правовернаго великаго Самодержеца Царя Константина" , судебник царя Константина или както е известен в неговата кртака българска редакция "Законъ Соуднъй Людьмъ " че Контантин Велики ги е покръстил и написал и предал първият им закон. И в този свой закон от 9 век "българите" не се пишат граничари или поккръстени преди два дена от кагана Михаил станал "християнина" Борис.
С каквито и лайномети да го засипват ,и него и неговите църкви на българи те са там ,в оригинал.Описал е християните на Земята,и българите са там..Книга трета

 

str 2

С това произведение доказано написано в 550 г в добавка само с досега изброените напълно се доказа генезиса на българите.
Какво са българите -другото забраненото лице на Империята , тези които запазват и съхраняват оригиналната индентичност на Рим , и тях ги наричат "българи".Така ни се представят и "Българите" от т.нар. Запад и така е останало от времената когато един западен интелектуалец се е напънал и се е опитал да обясни историята не света преди 200-3000 г , Гибон. Оттогава на запад няма нищо друго освен една християнско ориентирана култура ,която която подменя всичко и се представя за цивилизация и още по лошо цялата съвременна история се разглежда през призмата на християнските термини и съвсем предубедено се затварят очи и продължава да се пише за "варвари" и "федерати" в Рим след Константин и още повече след Юстиниан в смисъл чужди диваци.
Фрапиращ пример е с римляните от армията на Юстиниан победили вандалите.На тях им се отнема зестрата която им носят техните вандалски жени и им се обяснява,че те трябва да са благодарни че са римски граждани ,и че те нямат право на тези имоти защото тези имоти са на държавата !(В Прокопий, "Вандалските войни").Римляните нямали право на имоти! Какви са тези римляни-новите така наричани от всички "федерати",които не са и федерати, а колонисти с редица римски,латински права,без някои,като правоto да имаш имот,или да си страна по завещание и т.н. и затова не могат да са притежателуи на имотите на жените им и са им отнети. Но това не пречи на "авторитетите" да твърдят ,че армията на Юстиниан била от римляни !
Не бива да пропуснеме и кои са тези българи,как първо те са станали българи . Нека започнем и описанието което намираме още от Кратка анонимна хроника от 741-829 г. Съставителят на хрониката е черпил от по стар извор,който е бил използван и от Свидас,както ни уведомяват съставителите от ГИБИ. В нея се казва:
"40. Забележителсност четвърта,която се намира в "Хлебарските тържияа"-Но там имало и Българин ,(Βοθλγαροσ ед.ч.) ,който оре с вол,като че е готов да прокара бразда по земята.Каква чудна гледка за зрителите"
Изобразения колонист орящ земята е посочен с наименованието си с което са известни тези люде ,и то е Българин. На няколко други места също намираме това директно указание ,посочени са в други я автентични източници, в който като факт е указано,че колонист значи българин. Ще се спра само на може би най-прочутия източник от тях. Съобщението в което се указва генезиса на българите като колонисти от различни народи в един от най-важните източници за които имаме за това далечно време Историята на Лъв Дякон.запазена е в един единствен ръкопис от дванадесети век : P=cod. Paris. gr. 1712(XII s.).В него историята се намира между тази на т.нар. Псевдо Симеон която покрива периода 813-961 г и хронографията на Михаил Псел за периода 976-1078 г,което показва че тези три автори са свързани заедно в една по голяма историческа творба за периода. Това се потвърждава и от факта ,че преписвачът дори не е започнал нова страница при започването на Историята на Лъв Дякон. Историята на Лъв Дякон съдържа оригинални сведения,касаещи българската история. Едно такова е и съобщението в коетъо се казва,че Светослав гони византийците като ги нарича натрапници нма европа заели без право тази земя на дедите му. Което обвинение гръцките " фанариоти" приемат и не отричат.
От публикацията с превод на съчинението на Лъв Дякон в ГИБИ е записано :"Историята на Лъв Дякон е извънредно важен извор за събитията от българската история.

Издания : B.Hase,CP(1819).-Migne,PGr.,I17(1894)-Leonis Diaconi Culoensis Historiae libri X,e rec. C. B. Hasii, Bonnae, 1828.
Преводъд е направен по Бонското издание."
От сведението на Лъв Дякон публикувано в ГИБИ стр 252 Лъв Дякон История.
 

str 3

В него гръцкия текст е преведен и на латински още в 1828 г.
Гръцкия текст е този посочен в ГИБИ по горе.
В добавка с направен превод на латински
"Nam dicuntur Bulgari,ex gentibus supra aquilonem habutantibus ,Cotragia,Chazaris et Comanis,profecti,sedes patrias reliquis-ce,errantesque per Europam cepisse habitasseque eos fines tempore quo apud Romanos Constantinus cognomento Pogonatus imperabat,regionemque a Bulgaro(is genti praeerat ) Bulgariam nominases."
Нека сега да погледнем и руския превод .
Ето го и руския превод :

str 4

str 5

В тази представена теза,която не си поставя за цел да препише всички издания на гиби,либи и т.н. , са представени няколко директно описващи и указващи какво са българите сведения които се оставят без коментари и всеки се прави че не съяествува директно указване кчкво са българите -колонисти от различни народности.
,,кои са те как са наречени в автентичнта им историческа среда назад във времтото ,това което трябва да е източника и цел на всеки един исторически анализ ,това което трябва да е предмета на всяко историческо изследване,да покаже изследвания,търсения обект (българи)как те присъстват и са описани там във времето си и ако има и намериме такова описание то това е историята .Самия процес ,алгоритъма на превръщането в българи е описан . Ако досега всеки казва ,ами то няма съобщения,всички са или против нас или пък и са ни изтрили съобщенията и никой не е описал какво са българите,те са само дадени като една дума и ние днес трябва да гадаем,то се вижда че това не отговаря на истината. Внимателното прочитане на всички тези класически текстове показва точно обратното. Българите са и описани и наречени това което са .В добавка на описания алгоритъм са налични и директите сведения иказващи точно това . Без филоложки анализи и дописвания .Дали читателите ще си затварят очите пред тези съобщения и ще си коментират мн,ч. и пълен член и ще си правят филоложки анализи няма да изтрие тези съобщения и указаното в тях. И още по хубавото е ,че не само тези три-четири ,ами и абсолютно всички сведения които срещаме очертават и показват това което е маркирано от тях-че българите са населението от колонисти от различни етноси ,че колонисти означава българи,че това население от едно племе ,народ приети като колонисти се превръщат в българи ,докато другата част от същия този народ или племе си остават оригиналното племенно назавние част към племето .Посочвал съм сведението на Йорданес,как на гетите започнали да им викат федерати,сменили им етоса от гети на федерати. Ще посоча и други аналогични случаи ,на превръщането на една част от едно племе във "федерати" и наричането им като народ,за разлика от другта останала част от същото племе която проължава да се нарича с племенното си име и да е племе. Посочвах и в теорията и на други места примера със сарматите-свободни(това са българите б.а.) и сарматите-лимиганти (това славяните) и наричането на сарматите свободни само с названието Либери. Подобно на описаните от Йорданес гети и на тях им сменили етноса и започнали да ги наричат либери. Към тези две фиксирани в източниците групи сармати либери и лимиганти ,извън тях остават да си съществуват и сармати които не са нито лимиганти нито либериТе са част от оригиналния народ,етнос не включен в приет от особеното правно тяло ,обществото наречено Рим ,като население.Ето защо днес сме близки със поляци (сармати) или Новгородци ,тъй като една част от днешното ни население е с такива етносни корени.Сведението от Константин Багренородни говори именно за тези статусни групи славяни(лимигантите б.а.) които до Маврикий били под българите (либерите б.а. ) ,но там сетне ,ни уведомява той били само под властта на императора. И тук показах ,че това е само политическо твърдение на Константин, тъй като за науката е известен договора на Омуртаг в който едни славяни се указва как се разделят между императора и българите,едни славяни са под българската власт точно както ни указва и Константин,която е под доминиона на върховната римска власт ,но все пак част на едно и също общетсво.Персиян отива и наказва едни славяни около Солун. Славянски вожд се отчита на Симеон. Славяните не притежават власт ,но те също са членове на това общество. И те не са робите .както погрешно се представят в историографията. Това са бившите дедитичии. Населението което е поставено под най-тежки условия и е приело тези условия при покоряването им от Рим,тези които са се вдиганали с оръжие срещу Рим.В случая с лимигантите ,те се съгласяват на всякакви условия предложени им от Рим,започват да обещават как ще дават младежи за армията и т.н. Ще го разгледам допълнително. Славяните са тези дедитичии. Те са наследниците,това е получилото приемственост понятие славяни вмеето по ранното дедеитичии ,отменени от реформата на Юстиниан Цитираните вече по-горе сведения се допълват и с други подобни за превръщането на една част от едно племе във федератско,колонистко население и започването да ги наричат като народ ,федератски народ,и преминалото по късно български народ,българи.Това е историческото съдържание на думата българи,Във всички тези класически текстове е фиксиран и процеса и наричането на тези федерирани населения ,на една част от различни народи на федерати и колонисти на българи. Тези които са поставени при по тежките условия,също население от различни племена ,но без правата на либери,бившите дедитичии са славянското население.което също не е еднородна хомогенн маса и в културно и в етносно отношение.Население от една и съща сарматска група попада в различните статуси и се превръща в зависимост от това в българи или славяни.


Обясненията от рода на Тодорживковото криене от полицията когато бил нелегален , ама тя не знаела че го търси ,да се прилагат от лингвисти с обясненията ,че българите били граничари,аме те самите не знаели това е точно като обяснението на Тодор Живков.
Да се твърди че българите не били описани и да се изважда думата българи и от един наръчник с днешна дата да се нарича какво били е шарлатанство тъй като ,какво са българите ,не като нарицателно ,а като описание са оставени и достатъчно известия.Разглеждахме това съобщение. Но нека пак да го представя туй като ще видим от него а и от следващото ,че дори като филоложко твърдение,изразената лингвистична недомислица приписвана за история не отговаря на условията които твърди ,а именно че българите били военно понятие , и че дълго преди да се наложи това понятие като нардоностно име съществувало като военно понятие.

Да се представя като доказателство становища че цитираните в Нотицият псевдокомитатенси бугараценци бил доказателство ,че българи били военно понятие може би ще впечатли бакалавърчета с диплома от начална филология .но не и хора които знаят за тримфалния марш от 6 дек. 1916 г когато Първа Шопска дивизия дефилира под Тримфалната арка в Букурещ . Кое е военнния термин,прочута военна структура за която ни се доказва че били бугараценците. Дивизия ли е военната структира или Шопски ? О т псевдокомитатенса бугараценци разположен на едно единствено място и набран от жителите на града бугарацена,кое е военната структура ,комитатенски и ли бугаракци.


--------------------

Васил II бутнал и бургите. Тея шахматните.По лимеса.Заради една жена. Ако имаше бургоси ,щеше да има и бургари в тях. Ама няма бургари , а мизийци .Значи бургите са бутнати. Егати бутаньето е паднало. Е тва е любовта.

str 7

Дали няма да намериме и класически източници в които българите по съветите на добрите писатели да са показани какво са ,да са описани ,вместо да ни казва някой какво са ,да ги нарича.

Ето Йоан Геометър
"[i]3а българите
Сега Тракийци ще вземете Скити за съюзници,срещу Приятелите,които по рано ви бяха Съюзници срещу скитите.
Ликувайте и тържествувайте Български племена !Обладавайте и носете скиптри,венец,багреница и пурпур.
Той ще смени одеждите ви,в дълъг ярем ще впримчи вратовете ви и в окови ноете ви.С много удари ще набрадим вашите гърбове и гърди,понеже сте изоставили труда и сте дръзнали да носите такива неща и да се гордеете с тях"
Българското племе(ед.ч) ликува,Български племена ликуват !и обладават и носят скиптри,венец,багреница и пурпур!

Е как са описани тук българските племена: като римски граничарили са описани ,като философи към ген щаба на армията ли са . Ясно и точно описания на население занимаващо се с грубия,обикновения вулгарния труд от което идва и названието им -вулгари.

Те ще бъдат бичувани защото са се отклонили от своето исновно задължение за което са допуснати като граждани на империята -труда им който облагородява и създава материални блага . И нали уж самите
византийци са признали титлата Василевс на Петър ,за какво са тези укори тогава и заплахи към собствените граничари "понеже
сте изоставили труда и сте дръзнали да носите такива неща и да се гордеете с тях." От времето на пробус който накарал легионите да работят и те го убили в една желязна кула няма някой да се осмелява да държи подобен език към римските си военни структори.

Във Судебникъ святаго правовернаго великаго Самодержица Константина или известен като Законът за съдене на людете (ЗСЛ) който е първият достигнал до нас текст на законодателен паметник на писаното право на България и е ,чисто българско произведение от 9 век ,времена в които не е имало нито сръбска държава създадена в 13 век нито Московско княжество от 14 век прописало на арабица на първите си монети ,а не с известните ни "рушки" букви от 9 век да има помен от граничарска структура или служебно понятие . В този закон от българи за българи на български написан се съдържат всички доказателства за българите ,исторически доказателства за които всеки се прави на ударен и си ровичка тези за непознаване на парите от българите,че били римски граничари,че не били християни и т.н.

На основа на голяма част от текстовете на титул ХVІІ на Византийската Еклога, като Неговия чл.1, без аналог във Византийското право. Позоваването и на пророк Давид в чл. за пляката , за правото да имаш плячка произтичащо от Давид е също без аналог във Еклогата и показва и съвсем различната религиозна среда у т.нар. Българи. В закона подробно са разгледани и описани различните парични стокови отношения,със всички присъщи функции на парите,като,цена,мащаб на цени,средтсво за размяна и т.н. Описана е държавна структура от воеводи,князе,кметове жупани. За роби и селскостопански труд ,за сиромасите и т.н. За какви военни или граничарски структури че са българите може да говорим които не били хора ,а служебни понятия.